编辑约

速度可以慢一些，信息的来处必须说清楚。

编辑约说明黑料网的资讯选择、事实区分、隐私保护和更正原则。网络内容容易因追求速度而忽略证据，但有责任的整理应清楚表明哪些内容来自公开材料，哪些属于媒体报道，哪些仅是编辑观点。任何标题都不能比它依据的材料说得更确定。

来源明确比措辞响亮重要

发布讨论前先判断能否找到公开可查的原始资料，是否能够准确注明发布者与场合。缺少依据的“据知情人士”并不能替代可靠来源。涉及严重指控时，尤其不能把匿名指称与重复转载写成多个独立证据。

同一主题中可能同时存在公开事实、新闻机构报道、当事方回应、网友讨论以及编辑判断。不同类型的文字应清楚区分，不让“编辑观察”冒充核验结论，也不让未经证实的传闻借引用之名进入事实段落。

报道标题应概括已能确认的内容，不把疑问句偷换为既成事实，也不使用无依据的“实锤”“坐实”“独家内幕”等词语刺激点击。重要限定条件即使不够醒目，也应该保留；它们直接决定读者如何理解事件。

当不同公开资料之间仍存在关键分歧，编辑应标明信息处于核验中或目前缺乏依据。对某个部分的证实不等于整段网络故事成立。鼓励读者查看可追溯来源，而不是用声量判断谁更可信。

公共兴趣不是公开私人住址、通信记录、医疗情况或证件信息的理由。涉及未成年人时，删除能够识别身份的无关细节尤其重要。读者提交的素材也应遵守合法来源和使用权限，不能把伤害性传播包装成新闻监督。

对外部作品的引用应符合合理范围和相应授权规则。素材能在网络上被搜索到，不表示编辑可以复制完整文章、整段视频或完整字幕。使用图片时应查明来源，必要时以文字描述代替未经许可的画面。

如公开内容出现事实性错误或可能引起误解的表述，应根据可查证材料及时修订，并清楚解释更正范围。被修订信息与后续版本应保持逻辑一致，不为了维护最初判断而压下新的可靠材料。

资讯阅读应能帮助公众理解问题，而不是引导攻击个人或传播隐私。编辑约并非对第三方信息绝对准确的承诺，恰恰要求持续验证和明确局限。读者可以通过更正栏了解提出异议时应准备何种公开资料。

READING NOTE / 阅读约定

与「编辑约」有关的公开资讯应按来源、语境与现有证据判断。对于无法核实的指控，保留不确定性，不将转述或编辑观点写成正式结论；涉及个人资料时，优先保护合法隐私权益。